via youtube.com
sábado, 28 de abril de 2012
jueves, 19 de abril de 2012
La Generalitat costeó la defensa de tres imputados en el ‘caso Gürtel’ | Comunidad Valenciana | EL PAÍS
El abogado de la Generalitat defendió a tres imputados en una de las piezas de la causa de financiación ilegal del PP, enmarcada en el caso Gürtel, desde noviembre de 2011 hasta, al menos, mediados del mes pasado. Se trata de Dora Ibars, directora general de Promoción Institucional de Presidencia de la Generalitat, Jorge Guarro, jefe del servicio de Promoción de la Agencia Valenciana de Turismo, e Isaac Vidal, que fue jefe de área de Mercados y Comunicación en la misma agencia. Lo más llamativo de la situación es que el último de los imputados abandonó la Administración autonómica en verano, es decir, antes de ser imputado a la causa. Vidal fue nombrado director del instituto de turismo de Elche por la nueva alcaldesa, la popular Mercedes Alonso, que ganó las elecciones en mayo. Pese a ello, la Generalitat siguió poniendo a su disposición a su letrado.
Se trata de otra incoherencia en la línea de cero imputados que ha manifestado el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra. Mientras en otro de los escándalos que han sacudido al Gobierno valenciano en los últimos meses, el del supuesto desvío de ayudas de cooperación a países pobres, el presidente fulminó a dos altos cargos inmediatamente después de ser imputados, los implicados por el juez en la causa de financiación ilegal no solo mantuvieron el cargo sino que han podido ahorrarse el coste de su defensa.
Ibars, Guarro y Vidal se hallan imputados en la pieza separada que investiga la adjudicación supuestamente irregular a la trama Gürtel del montaje y organización del pabellón valenciano en la feria Fitur entre los años 2005 y 2009. Se trató del negocio más lucrativo de cuantos consiguió en Valencia Álvaro Pérez, El Bigotes, el delegado en Valencia de la red, ya que ascendió a cerca de cinco millones de euros. Según las pruebas que acumula la investigación, la empresa de El Bigotes, Orange Market, tenía acceso a las bases del concurso de la Consejería de Turismo antes de que fueran publicadas oficialmente, y habría obtenido la adjudicación de algunas de las ediciones de la feria a pesar de no reunir todos los requisitos o presentar las ofertas más caras.
Los tres imputados habían recurrido ante la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia la decisión del juez instructor, José Ceres, de solicitar a la Intervención General del Estado una ampliación del informe que realizó en su día sobre esta contratación de la trama de Francisco Correa con el Gobierno valenciano. El magistrado pedía a la intervención que comparase la tramitación de los años investigados con las ediciones anteriores, así como con la de Fitur 2010, que se celebró cuando ya se había destapado el caso Gürtel.
El juez también solicitó que los técnicos de la Administración General del Estado revisasen si, como ocurrió con estos concursos, “constituye una habitual o adecuada praxis de contratación administrativa” el hecho de que las mismas personas que formaban parte de las mesas de contratación hubieran participado previamente en la fijación de los criterios de adjudicación, y hubieran emitido posteriormente informes sobre las ofertas presentadas que fueron determinantes para la elección final de dicha mesa de contratación. Así como qué porcentaje de la puntuación total es “razonable” darle a los criterios subjetivos en esta clase de concursos. Orange Market se alzó con las adjudicaciones en varios casos porque en los apartados subjetivos (que a diferencia del precio ofrecido son difíciles de medir) era el mejor puntuado.
El tribunal ha rechazado el recurso de los tres imputados al considerar que el juez puede acordar las diligencias que considere adecuadas siempre que se ajusten a las reglas básicas de la obtención de fuentes de prueba. Y respalda a Ceres al considerar que el magistrado puede solicitar la ampliación del informe a la Intervención General del Estado sin estar condicionado por las peticiones pudieran plantear sobre la misma.
El PSPV seguirá como acusación en la causa por la financiación del PP
La dirección de los socialistas valencianos se mantendrá como acusación particular en la causa que investiga la presunta financiación irregular del PP, una derivada del caso Gürtel, cuya instrucción corre a cargo de José Ceres, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Fuentes de la actual ejecutiva del PSPV confirmaron a este periódico que no existe la menor intención de abandonar su personación en este caso, pese a que reconocieron la existencia de una deuda importante con el bufete del abogado Virgilio Latorre, que ha venido representando los intereses de los socialistas en el caso de los trajes del expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y en el de la financiación del PP.
Un portavoz autorizado del PSPV reconoció que se están retirando de algunos casos menores porque el coste que les supone es muy elevado. Estos abandonos ya habían sido decididos por la anterior dirección que encabezaba Jorge Alarte. Pero ante la hipótesis de un replanteamiento de la posición de su partido en el caso Gürtel y más concretamente en la rama que investiga la financiación del PP, el portavoz fue taxativo: “Si de algún caso no nos pensamos retirar es de este. Seguiremos hasta el final y confiamos en hacerlo con el despacho de Virgilio Latorre”.
La posición oficial del secretario general del PSPV, Ximo Puig, sobre la judicialización de la vida política es conocida. En una entrevista concedida a EL PAÍS reconoció haber dudado de la eficacia de algunos procesos judiciales iniciados por su partido. Una afirmación que no afecta al caso Gürtel.
El nuevo portavoz socialista en las Cortes Valencianas, Antonio Torres, anunció el pasado martes que el PSPV será parte en la causa que siguen los tribunales por las ayudas a la cooperación concedidas desde la consejería de Solidaridad y Ciudadanía de la que era titular Rafael Blasco, síndico del PP en el Parlamento autonómico.
via ccaa.elpais.com
lunes, 16 de abril de 2012
#12M15M | TOMA LA CALLE ALICANTE
12 DE MAYO 2012 TOMA LA CALLE – NOS SOBRAN RAZONES
Comunicado
12M Movilización global – Día de acciones 15M
Salgamos a la calle el 12 de mayo en una manifestación popular, creativa y no violenta para seguir trabajando hacia un 15 de mayo en defensa de las personas!
El 15 de mayo del 2011, millones de personas empezamos un proceso de cambio social, dando una señal clara e inequívoca de que no somos mercancía en manos de políticos y banqueros, expresando de manera pública y masiva que la democracia representativa actual está agonizando. La clase política y los poderosos no han entendido el mensaje. A pesar de las crecientes movilizaciones y el clamor del malestar del 99%, estas clases dirigentes siguen aprovechando la crisis para expoliar la riqueza común poniendo en riesgo la vida de las personas.
El capitalismo ha decidido cancelar la democracia y ahora nos gobiernan los banqueros. Es evidente que este 1% de la población es el crimen legalizado en el poder. El sistema de partidos nos aboca al desastre y tenemos que ser el 99% los que tomemos las riendas de nuestro destino. Exigimos un nuevo poder constituyente para poder recuperar la soberania que nos pertenece. Por eso, el 12 de mayo, después de un año protestando sin respuesta, volvemos a la calle con unas exigencias legítimas y mayoritarias convocando movilizaciones por todas partes y una huelga de consumo.
Algunos nos hemos organizado y estamos construyendo alternativas y soluciones con nuestras propias manos, pero ante la represión y los bloqueos que se nos imponen desde las instituciones nos vemos obligados a reivindicar unos puntos mínimos de supervivencia, puesto que se está poniendo en peligro la integridad de la población con unas medidas inhumanas. Así pues, con el fin de garantizar el derecho a la existencia del 99%, exigimos:
1. Ni un euro más para rescatar a los bancos. Auditoría ciudadana de la deuda. No pagaremos la deuda ilegítima creada por aquellos que provocaron la crisis.
2. Educación y sanidad públicas, gratuitas y de calidad. No a los recortes del gasto público, no a la privatización de los servicios públicos.
3. Reparto justo del trabajo, salario digno y no a la precarización. No a la jubilación a las 67 y retirada de la Reforma Laboral.
4. Derecho garantizado al acceso a una vivienda digna. Dación en pago retroactiva. Parque de viviendas de alquiler social. Promoción de cooperativas de vivienda.
5. Reforma fiscal que permita distribuir de forma justa la riqueza que producimos entre todos y todas. Renta Básica universal para todas las personas.
———————————————————————————————————————-
Comunicat
12M Mobilització global – Dia d’accions 15M
Sortim al carrer el 12 de maig en una manifestació popular, creativa i no violenta per seguir treballant cap a un 15 de maig en defensa de les persones!
El 15 de maig del 2011, milions de persones vam iniciar un procés de canvi social, tot donant un senyal clar i inequívoc que no som mercaderia en mans de polítics i banquers i expressant de manera pública i massiva que la democràcia representativa actual està agonitzant. La classe política i els poderosos no han entès el missatge. Malgrat les creixents mobilitzacions i el clamor del malestar del 99%, aquestes classes dirigents segueixen aprofitant la crisi per espoliar la riquesa comuna tot posant en perill la vida de les persones.
El capitalisme ha decidit cancel·lar la democràcia i ara ens governen els banquers. És evident que aquest 1% de la població és el crim legalitzat al poder. El sistema polític actual ens aboca al desastre i hem de ser el 99% els que prenem les regnes del nostre destí. Exigim un nou poder constituent per poder recuperar la sobirania que ens pertoca. Per això, el 12 maig, després d’un any protestant sense resposta, tornem al carrer amb unes exigències legítimes i majoritàries convocant mobilitzacions arreu i una vaga de consum.
Alguns ens hem organitzat i estem construint alternatives i solucions amb les nostres pròpies mans, però davant la repressió i els bloquejos que se’ns imposen des de les institucions ens veiem obligats a reivindicar uns punts mínims de supervivència, ja que s’està posant en perill la integritat de la població amb unes mesures inhumanes. Així doncs, amb el fi de garantir el dret a la existència del 99%, exigim:
1. Ni un euro més per rescatar els bancs. Auditoria ciutadana del deute. No pagarem el deute il·legítim creat per aquells que van provocar la crisi.
2. Educació, sanitat i serveis públics gratuits i de qualitat. No a les retallades de la despesa pública, no a la privatització dels serveis públics.
3. Repartiment just del treball, salari digne i no a la precarització. No a la jubilació als 67 anys i retirada de la Reforma Laboral.
4. Dret garantit a l’accés a l’habitatge digne. Dació en pagament retroactiva. Parc públic d’habitatges de lloguer social. Promoció de cooperatives d’habitatge.
5. Reforma fiscal que permeti distribuir de forma justa la riquesa que produïm entre totes i tots. Renda Bàsica Universal per totes les persones.
El mantenimiento o desmantelamiento del Estado del Bienestar
Debido a un error en la redacción en el texto basado en la conferencia del profesor Navarro en las XV Xornadas de Outoño en Vigo del 25 y 26 de noviembre de 2011, el documento que dispusimos ayer en el blog contenía dos erratas. Colgamos de nuevo el artículo con las dos correcciones incorporadas. Lamentamos las molestias.
Este artículo analiza las consecuencias negativas que tienen para el Estado del Bienestar las políticas públicas promovidas por el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, y desarrolladas por los gobiernos de la Eurozona y muy en particular los de su periferia, incluyendo España.
La mal llamada crisis del euro está afectando profundamente los Estados del Bienestar de los países de la Eurozona y muy en particular de los países periféricos de la zona monetaria tales como Grecia, Portugal, Irlanda y España. Antes de discutir como la crisis afecta a tales países tenemos que analizar las características de tales países a los que se considera, en parte, responsables de la mal llamada crisis del euro.
Veamos pues qué tienen en común los países periféricos de la Eurozona (España, Grecia, Portugal e irlanda). Y el detalle más importante es que todos ellos han estado gobernados por dictaduras ultraderechistas (España, Portugal y Grecia) o gobiernos conservadores autoritarios (Irlanda), en la mayoría del periodo post II Guerra Mundial hasta los años 80. Consecuencia de ello todos ellos tienen Estados represivos, poco redistributivos, y escasamente sociales. Tienen por ejemplo el número de policias por 10.000 habitantes mayor de la UE-15 (el grupo de países de la Unión Europea más desarrollados económicamente) y, a la vez, el menor porcentaje de la población adulta trabajando en su Estado del Bienestar. Tienen también las mayores desigualdades de la Unión Europea. Veamos los datos.
Los ingresos al Estado como porcentaje del PIB en el año 2009 fue, según Eurostat, el 34% en España, el 37% en Grecia, el 39% en Portugal y el 34% en Irlanda, porcentajes, todos ellos, mucho menores que el promedio de la UE-15 44% y mucho menos que el de Suecia el 54%, siendo este último el que tiene mayores ingresos al Estado (ver cuadro 1).
El gasto social como porcentaje del PIB fue también, según Eurostat, en 2008 el 22,7% en España, el 25,9% en Grecia., el 24,3% en Portugal y el 22,1% en Irlanda, porcentajes, todos ellos, mucho menores que el promedio de la UE-15 27% y mucho menos que el de Suecia 29,3% que tiene el gasto público social más elevado de la UE-15 (ver cuadro 2).
El empleo público (la mayoría del cual pertenece a los servicios del Estado del Bienestar) como porcentaje de la población adulta es, de nuevo, según Eurostat en España el 9%, en Grecia el 14% (debido al elevado número de personal en las fuerzas armadas), en Portugal el 7% y en Irlanda el 12%. Todos ellos, de nuevo, porcentajes menores que el existente en el promedio de la UE-15 15% y mucho menos que en Suecia, que es el 25% (ver cuadro 3).
Estos datos muestran que, mírese como se mire, el sector público, incluyendo su Estado del Bienestar, está muy poco desarrollado en estos países, con un gasto público, incluyendo un gasto público social, y un empleo público (predominantemente en los servicios del Estado del Bienestar) muy bajo. Las continuas observaciones de los pensadores conservadores y liberales españoles que afirman que el Estado en España está hipertrofiado no se corresponden con el análisis de datos. Tales declaraciones pertenecen más al terreno ideológico que al terreno científico. Tienen poca credibilidad, a pesar de la cual, se reproducen con gran frecuencia en los medios de información.
Las desigualdades sociales elevadas
Otra característica de estos países es el descenso del porcentaje de las rentas del trabajo sobre la renta nacional en los últimos 20 años. Así, en España, tal porcentaje ha disminuido del 69% al 61, un descenso más notable que en el promedio de la Unión Europea que bajó del 69,7% al 64,6% (datos de AMECO, de la Comisión Europea) (ver cuadro 4).
Ello ha contribuido a un crecimiento de las desigualdades muy notable, que ha sido escasamente corregida por las intervenciones fiscales. En realidad, la política fiscal de tales países es muy regresiva. España es un ejemplo de ello. La pobreza según los datos de Eurostat sería un 24% de la ciudadanía si las transferencias públicas del Estado a la ciudadanía no existieran en España. Una vez se incluyen estas transferencias, la pobreza baja a solo un 20% de la población. Es decir, que estas transferencias tienen un impacto reductor muy limitado, solo 4 puntos, comparado con 9 puntos en la UE-15 (que pasa de 25 a 16) y 14 puntos en Suecia (que pasa de 27 a 13) (ver cuadro 5).
Esto explica que España sea uno de los países de la UE-15 con mayor tasa de pobreza y una tasa de reducción de la pobreza menor. El coeficiente de Gini (que mide las desigualdades de un país, siendo mayores a medida que el número es más elevado) muestra que España es uno de los países que tiene un Gini más alto (31,3 comparado con 29,2 en el promedio de la UE-15) (ver cuadro 6).
¿Por qué la política fiscal es tan regresiva en estos países? El caso de España
Cuando un país (como estos países periféricos de la Eurozona) ha sido gobernado por grandes periodos de tiempos por las fuerzas conservadoras, nos encontramos con una realidad muy predecible. Las rentas derivadas del capital son gravadas mucho menos que las rentas derivadas del trabajo. Vemos, por ejemplo, que un trabajador de la manufactura, que es el trabajador mejor pagado en cualquier país entre los trabajadores, paga ya el 74% del nivel de gravación que tiene su homologo en Suecia, el país que tiene mayor carga fiscal. El trabajador de la manufactura del promedio de la UE-15 paga alrededor del 88% de su homólogo en Suecia. En cambio, el 1% de renta superior que deriva la mayoría de sus rentas del capital, paga únicamente el 20% (en teoría, porque en la práctica es un número menor, el 10%) de lo que paga su homólogo en Suecia. El promedio de la UE-15 es un 70%. Se puede ver con estos datos el sesgo enormemente regresivo de la política fiscal en España, una situación que se repite en aquellos otros países. La regresividad de su política fiscal es la causa de la pobreza de sus estados. Si la política fiscal de España fuera la misma que Suecia, ello contribuiría a que se ingresaran 200.000 millones de euros más de los que se ingresa al Estado ahora. Con este dinero podrían crearse 5 millones de puestos de trabajo más, invirtiendo en los servicios públicos del Estado del Bienestar, de manera tal de que en lugar de un adulto de cada diez trabajando en estos servicios fuera uno de cada cuatro como en Suecia. Tal creación de puestos de trabajo eliminaría el desempleo en España que es precisamente de 5 millones de parados (ver cuadro 7).
¿Qué ha ido ocurriendo en España?
En los últimos quince años la política fiscal se ha ido haciendo incluso más regresiva debido a una bajada de impuestos llevada a cabo por los sucesivos gobiernos que ha beneficiado predominantemente a las rentas de capital y a las rentas superiores. Esta reducción de impuestos ha creado un déficit público estructural que ha estado ocultado hasta el año 2007 por la expansión de los ingresos al Estado, consecuencia de la burbuja inmobiliaria. El aumento del gasto público durante la burbuja inmobiliaria se debía exclusivamente al aumento de los ingresos al Estado, consecuencia del crecimiento económico pero sin que cambiase la regresividad del sistema fiscal, el cual, en realidad, se acentuó.
Cuando explotó la burbuja inmobiliaria, apareció con toda la crudeza el déficit público estructural causado por la bajada de impuestos, al cual se añadió la bajada de ingresos al Estado consecuencia de la bajada de la actividad económica. El déficit público estructural lo creó la reducción de impuestos y no, como los pensadores conservadores y liberales acentúan, por un inexistente excesivo gasto público. De ahí el error de intentar resolver el déficit a base de reducir el gasto público, incluyendo el gasto público social. De ahí, ello se deduce, lo enormemente equivocadas que son las políticas públicas de austeridad pues se basan en unos supuestos erróneos.
La reducción del déficit público del estado a costa del aumento del déficit público social
Esta reducción del déficit del estado a costa de aumentar el déficit de gasto público social ha sido una constante en la época democrática en España. Tal como está indicando al principio del artículo, el gasto público social por habitante es muy bajo en España. Es el más bajo de la UE-15. De ahí que la diferencia de gasto público social por habitante entre España y el promedio de la UE-15 sea la más elevada de tal comunidad. En el año 1995, era de 1.793 unidades de poder de compra (es decir, euros estandarizados por su poder de compra, unidad utilizada para homologar la capacidad adquisitiva del euro en países de distinto nivel de riqueza económica). Este déficit aumentó considerablemente, alcanzando la elevada cifra de 2.256 upc en 2001, permaneciendo en este nivel hasta 2004, cuando, resultado de un crecimiento muy notable del gasto público social durante el primer periodo del gobierno socialista, descendiendo a 1.845 upc en 2007, déficit que, por cierto, era incluso mayor que en 1997.
La causa de este enorme crecimiento del déficit social de España versus el promedio de la UE-15 se debe a que el Estado español a fin de disminuir el déficit público del estado, transfirió fondos de los sectores del estado del bienestar (aumentando el déficit social) a las arcas del estado, para ambos su déficit público (ver cuadro 8).
En una situación semejante el estado español ha estado reduciendo su déficit público a base de aumentar el déficit social de España.
Las causas de la crisis económica
El descenso de las rentas del trabajo a lo cual hice referencia al principio del artículo ha significado en España y en los otros países citados anteriormente, un descenso de la demanda que ha generado un crecimiento del endeudamiento privado, endeudamiento que ha beneficiado al capital financiero. Cuando la burbuja inmobiliaria se colapsó, tal crédito desapareció, contribuyendo con ello a la enorme reducción de la demanda en el sector privado que generó la recesión, destruyéndose gran cantidad de empleo.
Por otra parte, la concentración de las rentas en los sectores superiores, rentas procedentes del capital, hizo que las inversiones financieras se centraran, no tanto en las áreas productivas que estaban estancadas debido a la falta de demanda, sino en las áreas especulativas como en el sector inmobiliario. De ahí el complejo banca-sector inmobiliario-industria de la construcción que fue el motor de la economía durante los últimos 20 años.
La solución a esta realidad es revertir el crecimiento de las desigualdades mediante el aumento de los salarios, de la protección social, y del gasto público social, a fin de aumentar la demanda. Este aumento del gasto público tiene que derivar de una reforma fiscal que corrija su regresividad y el déficit de ingresos al Estado. No es cierto, en este aspecto, que el Estado español viva por encima de sus posibilidades. En realidad el PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15. En cambio, su gasto público social por habitante no es el 94% del promedio de la UE-15 sino el 72%. Si fuera el 94% el Estado español se gastaría 66.000 millones de euros más en financiar el subfinanciado Estado del Bienestar español. No es cierto por lo tanto que el Estado del Bienestar esté más desarrollado que lo que los recursos en España permiten. Antes al contrario, el Estado del Bienestar en España es pobre aunque el país ya es rico.
El crecimiento del desempleo consecuencia y causa del problema económico
El enorme crecimiento del desempleo en España es una de las consecuencias de la ralentización económica resultado del descenso de la demanda. Al bajar la demanda, baja la producción de bienes y consumos, y el empresario necesita menos trabajadores y si puede, lo hace. Y eso es lo que pasa en España. En contra de lo que sostienen las tesis neoliberales, el desempleo crece más rápidamente en aquellos países en que es más fácil despedir a los trabajadores como es el caso de EE.UU., Irlanda y España. A mayor desregulación de los mercados de trabajo, mayor es el crecimiento del desempleo. No es por casualidad que uno de los países donde el desempleo ha crecido menos ha sido Alemania donde el mercado laboral está altamente regulado y donde los sindicatos son fuertes. La cogestión de las empresas en aquel país explica que las empresas alemanas hayan respondido a la bajada de la demanda de sus productos mediante la reducción de la jornada de trabajo en lugar de la eliminación de puestos de trabajo.
Hay que subrayar que la tasa de crecimiento del desempleo es un concepto distinto al de la tasa de desempleo, distinción que debe hacerse aunque raramente se hace. España tiene no sólo una tasa de crecimiento del desempleo muy elevado, sino también una tasa de desempleo muy elevada. Y ello como consecuencia del escaso desarrollo de su estado del bienestar, tema y causa que no aparece en los medios ni en el debate político. Recuérdese que en España, sólo uno de cada diez adultos trabaja en el estado del bienestar. En Suecia es uno de cada cuatro. Si fuera en España uno de cada cuatro habría cinco millones de puestos de trabajo más eliminando con ello el desempleo.
Crisis financiera
La disminución de las rentas del trabajo ha creado la necesidad de que la mayoría de las familias (que derivan sus ingresos de las rentas del trabajo) se tengan que endeudar profundamente, lo cual ha sido muy beneficioso para la banca. En realidad, el gran crecimiento de la banca se debe a la reducción de la capacidad adquisitiva de la población, consecuencia de la disminución de sus rentas. Hay una relación empírica bien establecida entre la disminución de la capacidad adquisitiva de la población y el crecimiento de la banca. Por otra parte, la concentración de las rentas en el capital y la insuficiente rentabilidad de la economía productiva resultado de la disminución de la demanda, explica que las rentas superiores (que derivan sus ingresos de la renta del capital) inviertan más en actividades especulativas (como en el sector inmobiliario) que en los sectores productivos. Este es el origen de la burbuja inmobiliaria basada en el complejo bancario inmobiliario industria de la construcción que fue el motor del crecimiento económico en España, así como en EE.UU., en la Gran Bretaña y en Irlanda, los países que tienen mayores desigualdades de renta y mayor concentración de las riquezas (incluyendo rentas).
La burbuja inmobiliaria creó una situación artificial de riqueza, aumentando los ingresos al estado y durante el gobierno socialista, el incremento del gasto público social. Este incremento dio pie a la reducción de los impuestos que favorecieron predominantemente a las rentas del capital y a las rentas superiores, facilitando todavía más la concentración de las rentas. Pero tal reducción de los impuestos también determinó el incremento del déficit estructural del estado, déficit que quedó oculto detrás del crecimiento de ingresos debido a la favorable situación económica creada por la burbuja inmobiliaria.
En este periodo se creó la situación paradójica de que el estado que dejaba de ingresar fondos como consecuencia de bajar los impuestos a la burguesía financiera, tenía que luego pedir prestado el mismo dinero que había depositado en la banca.
De esta manera, la deuda pública fue aumentando a medida de que el estado tenía que pedir prestado dinero de los bancos (a unos intereses altos), el mismo dinero que había dejado de recoger como resultado de haber reducido sus impuestos. El endeudamiento del estado benefició, pues también a la banca y a los sectores del capital financiero que vieron reducir sus impuestos a la vez que aumentaron los intereses de la deuda pública que tal capital compraba con los dineros obtenidos en la reducción de sus dineros. En un círculo virtuoso para las rentas del capital, a costa de las rentas del trabajo y con la ayuda del estado que fue cómplice en el desarrollo de tal círculo. En realidad, según el propio FMI el 50% del déficit público estructural se debió a la reducción de los impuestos.
Ahora bien, este déficit público estructural quedaba oculto bajo un superávit en las cuentas del estado. Pero cuando la burbuja estalló el déficit apareció en toda su dimensión. Es más, éste creció muy rápidamente consecuencia de la gran destrucción de empleo. En España la mayoría de impuestos proceden del trabajo más que del capital. De ahí que cuando el empleo bajó, y bajó muy rápidamente el déficit del estado creció (ver cuadro 9).
Este incremento del déficit público se intenta reducir mediante los recortes de gasto público, incluyendo del gasto público social. El argumento que se utiliza para justificar tales recortes es que no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades, lo cual no es cierto. Es fácil de mostrar que España tiene los recursos con los cuales corregir el enorme déficit de gasto público en las transferencias y servicios públicos del estado del bienestar. España no es un país pobre. En realidad, su PIB por habitante es ya el 94% del promedio de la UE-15, sino sólo el 72%.
Es decir, España se gasta 66.000 millones de euros menos de los que se debiera gastar para alcanzar los niveles que nos corresponden por el nivel de riqueza que tenemos. Estos datos muestran que el estado en España tiene los recursos. Lo que ocurre es que no los recoge. Y ahí está el problema.
Los recortes son innecesarios y contraproducentes
Dentro de esta situación, la crisis se está intentando resolver mediante recortes de gasto público que disminuyen todavía más la demanda y por lo tanto, contribuyen a la recesión. Pero, tales recortes, también incrementan las desigualdades sociales. Por ejemplo, el Estado ha congelado las pensiones con lo cual intenta ahorrar 1.200 millones de euros. Pero a la vez ha eliminado el impuesto sobre el patrimonio (2.100 millones), ha reducido los impuestos de sucesiones (2.552 millones) y ha bajado los impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año (más de 2.500 millones). Los recortes en la sanidad pública que intentan ahorrar 6.000 millones de euros, podrían haberse evitado anulando la bajada de impuestos de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas (5.300 millones de euros).
Los recortes en sanidad, educación y servicios sociales que intentan ahorrar 25.000 millones de euros, podrían haberse evitado corrigiendo el fraude fiscal de por ejemplo las grandes fortunas, la banca y grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, que según los propios técnicos de la Agencia Tributaria española representan 44.000 millones de euros (ver Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España).
No es cierto, por lo tanto, que estos recortes tengan que hacerse debido a la presión de los mercados. O por que Bruselas lo exija o por que Merkel y Sarkozy lo demanden. Lo que tales agentes exteriores están presionando es a que se reduzca el déficit, pero no dicen o exigen como reducir este déficit. Esto se decide a nivel del Estado español. En realidad, lo que estamos viendo hoy en España es que la banca y la gran patronal están tomando la crisis como excusa para reducir el gasto público social y la protección social.
La dilución de la democracia
Lo que estamos viendo es la enorme influencia de la banca y en menor medida de la patronal, sobre el Estado español. Y que, en alianza con la banca y la gran patronal de los otros países de la Eurozona y de la Unión Europea, están forzando unas políticas que significan un ataque frontal al Estado del Bienestar. Tal alianza explica que se haya aprobada nada menos que una reforma de la Constitución en cuestión de 48 horas sin ninguna participación popular (habiéndosele negado la posibilidad de que exista un referéndum) que al forzar el equilibrio presupuestario tendrá un enorme impacto negativo de la calidad de vida y bienestar social de la población española. En España, y consecuencia del enorme poder de aquellos grupos, la reducción del déficit del Estado, siempre se ha hecho a costa de reducir el Estado del Bienestar. Ocurrió con la entrada de España en el euro, tal como lo he indicado en una sección anterior.
Un tanto igual está ocurriendo ahora, en que son las clases populares, que son las que utilizan más el Estado del Bienestar, las que están pagando el coste de “salvar” el euro. En realidad, el déficit del Estado tendría que reducirse más lentamente y, a base, sobre todo, de hacer una reforma fiscal que, además de eliminar el fraude fiscal, forzara a las rentas del capital y las rentas superiores a que contribuyeran lo que contribuyen sus homólogos en la UE-15. El hecho de que esto no ocurra se debe al enorme poder que estos grupos han tenido y continúan teniendo sobre el Estado español.
¿Es posible hacer estas reformas en la Unión Europea?
Para contestar esta pregunta hay que comprender lo que motivó el establecimiento de la moneda única: el euro. Y ello fue el colapso del tratado de Bretton Woods, que ha situado al dólar como la moneda de referencia en el comercio internacional. El Presidente Nixon decidió anular tal tratado que beneficiaba predominantemente a las monedas nacientes, el yen japonés y el marco alemán. De ahí que el Presidente Nixon decidiese que el valor del dólar (que el consideraba que estaba sobrevalorado) fluctuase según el mercado de las monedas que creó una gran inestabilidad en el gobierno. De ahí que se creara la Unión Europea con una moneda única: el euro. Con ello se terminó la volatilidad de las monedas y con ello la capacidad de especulación en base a esta variabilidad.
Pero la manera como se creó el euro estableció las bases para que surgiera la especulación sobre la deuda pública. Una institución clave en la creación del euro fue el Banco Central Europeo, el cual, por extraño que parezca, no es un Banco Central, sino en la práctica un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. Ello explica que cuando imprime dinero lo presa predominantemente a los bancos y no a los estados. En realidad, éstos, a través de sus Bancos Centrales, no pueden imprimir dinero, con el cual compran su propia deuda. En el diseño del euro, el estado tiene que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses que pueden llegar a ser enormes (como un 7,5%). Esto significa dos cosas. Una es que los estados están totalmente desprotegidos, dependiendo de los bancos.
El otro problema es la enorme variabilidad de intereses de la deuda pública, lo cual da pie para una especulación. De ahí que la especulación en contra de la deuda pública es inevitable y afectará a todos los países de la Eurozona. Comenzó en Grecia, continuó con Irlanda, después Portugal, más tarde en España e Italia, ahora Francia y pronto Alemania. El problema de la deuda pública no es la deuda pública sino la viabilidad de los estados de poder defenderse frente a las estafas especulativas de la banca (llamada mercados financieros).
Esta es la consecuencia del enorme dominio por parte del capital financiero de las instituciones de la Eurozona.
Esta influencia determinó que se promoviera una visión de las causas de la crisis, atribuyendo el estancamiento económico y aumento del desempleo a una excesiva rigidez del mercado laboral, excesiva generación de los beneficios sociales y un excesivo gasto público.
Esta interpretación de la crisis y del mercado llamado problema de la deuda pública se ha convertido en dogma, reproducido y promovido por los forums del capital financieros, los think tanks próximos y los medios que le son afines.
Como consecuencia de esta interpretación de la crisis, los gobiernos que comparten tal visión (que son la mayoría) han estado desarrollando políticas que han consistido en desregular los mercados laborales, en reducir el gasto público social y reducir los beneficios sociales y laborales.
Tales políticas públicas han beneficiado en la Eurozona enormemente a las rentas empresariales a costa de las rentas laborales. Durante el periodo 1999-2006, los beneficios empresariales aumentaron un 33,2% en la media de la UE-15 y un 36,6% en la zona euro. Mientras, los costes laborales aumentaron sólo un 18,2%. Una situación incluso más acentuada se da en España donde durante el mismo periodo 1999-2006, las empresas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (más del doble de la media de la UE-15, un 33%. Mientras que los costes laborales aumentaron durante este mismo periodo sólo un 3,7% (cinco veces menos que en la UE-15, un 18,2%).
Las consecuencias de estas políticas
Resultado de estas políticas, hemos estado viendo durante estos años un gran crecimiento de las rentas del capital, una disminución de las rentas del trabajo, un crecimiento de la dispersión salarial, un incremento de la regresividad fiscal y una disminución de los beneficios sociales y laborales. Todo ello ha determinado un gran aumento de las desigualdades sociales, alcanzando unos niveles que han generado un descontento mayoritario entre la población de los países de la Eurozona. Un promedio del 79% señalan su rechazo al nivel de desigualdades alcanzado en la Eurozona.
Soluciones
En contra de lo que se cree, las soluciones son fáciles de ver. El hecho de que no se lleven a cabo son políticas. El Banco Central Europeo debiera ser un Banco Central que, como hace el Federal Reserve Board, tuviera como objetivo, no sólo controlar la inflación, sino también estimular el crecimiento económico, con la habilidad de imprimir dinero y comprar bonos público en los estados, ayudando a los estados y colaborando en el establecimiento de los eurobonos.
Pero la solución pasa también por una redistribución masiva de las rentas, a base de un crecimiento de los salarios de la protección social y del gasto público con el cual crear empleo, estimulando el crecimiento económico, realizando unas reformas fiscales profundas.
Ello debiera estar acompañado con el establecimiento de bonos públicos que garantizaran la disponibilidad de crédito a las personas y a las empresas productivas y con eliminación de la actividad especulativa de las bancas.
Qué debiera hacerse en la UE:
• Flexibilizar el pacto de Estabilidad
• Transformar el Banco Central Europeo en un banco central europeo con el establecimiento de eurobonos y compra de la deuda pública de sus Estados
• Bajar los intereses del Banco Central Europeo (BCE) y cambiar su mandato para incluir el estímulo del crecimiento económico, como hace el Federal Reserve Board
• Hacer perder la autonomía del BCE, haciéndole responsable (accountable) al Parlamento Europeo. Sus actas deberían ser públicas.
• Incrementar el presupuesto del gobierno europeo hasta alcanzar un mínimo del 7% del PIB europeo (como habían propuesto los sindicatos europeos cuando la Unión Europea se estableció. Generar impuestos a nivel europeo basado en las transacciones financieras que puedan dar pie a la especulación, desincentivando tales prácticas
• Coordinar las políticas económicas y fiscales con el establecimiento de una dirección política responsable de la convergencia de ciertos impuestos sobre el capital
• Desarrollar políticas de pleno empleo a nivel europeo
• Desarrollar una legislación que facilite el desarrollo de convenios colectivos a nivel europeo. Se necesita un Pacto Social a nivel de la UE
• Desarrollar unos derechos sociales y laborales como condición de pertenencia
• Hacer una reforma de las instituciones europeas democratizándolas
Cambios que debieran hacerse para poder corregir el déficit social de España:
• Una reforma fiscal profunda, progresiva que permita un aumento muy notable del gasto público para gastarnos en la infraestructura social del país lo que nos corresponde por el nivel de desarrollo económico que tenemos (PIB per cáp. 94% del promedio de la UE-15; gasto público per cáp. sólo el 72% del promedio de la UE-15). Eliminar el fraude fiscal.
• Considerar el Estado del Bienestar como una inversión y no como un consumo. El Estado del Bienestar como creador de riqueza y de empleo.
• Facilitar la integración de la mujer en el mercado de trabajo mediante, entre otras políticas públicas, el desarrollo de una infraestructura de servicios públicos (escuelas de infancia y servicios de atención a personas discapacitadas) de ayuda a las familias (el 4º pilar del bienestar como se propuso en el año 2000). Hay que facilitar que la tasa de participación de la mujer alcance el porcentaje de los países nórdicos: trabajo quiere decir riqueza y la mujer está discriminada en España y está subutilizada.
• Una mayor regulación de los mercados laborales no permitiendo la aparición de sectores de salarios bajos y facilitando en momentos de recesión la reducción de horas de trabajo en lugar de puestos de trabajo.
• Flexibilizar el mercado inmobiliario, gravando hasta un 5% del precio de la propiedad en bases anuales a las viviendas vacías, forzando que entren en el mercado inmobiliario al dificultar que permanezcan vacías. Tal como ha indicado Dean Baker (el economista más experto en temas inmobiliarios del mundo) este gravamen en España aumentaría inmediatamente el número de viviendas disponibles, bajando los precios.
• Eliminar las deducciones por propiedad y estimular el alquier. La propiedad es uno de los elementos que añade más rigidez al mercado laboral.
• Hacer los cambios políticos que conviertan el sistema español en un sistema proporcional favoreciendo la participación política de la mayoría de la ciudadanía. Las encuestas señalan que la población favorece la expansión del Estado del Bienestar en cantidad y calidad mayor que las propuestas por las Cortes españolas.
Ver artículo en PDF
via vnavarro.org
La sostenibilidad del sistema sanitario público | Sociedad | EL PAÍS
Desde hace unos meses y especialmente al hilo de la crisis económica se ha abierto un debate en nuestro país sobre la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario. El debate está muy mediatizado por los intereses económicos en juego y resulta poco inteligible si tenemos en cuenta que nuestro gasto sanitario se encuentra por debajo de la media de la OCDE (313 euros per capita y 0,5% sobre el PIB) y muy lejos de los países que lo encabezan, siendo además de los menores si nos fijamos solo en los países mas desarrollados (es decir si excluimos a México y Turquía). Por otro lado conviene tener en cuenta que el crecimiento anual del gasto sanitario en España en los últimos 10 años se situó en el 2,7% (promedio de la OCDE, 4,5%) y que en la curva que relaciona la esperanza de vida con el gasto sanitario la primera se sitúa por encima del lugar que nos correspondería, es decir nuestro gasto sanitario es muy eficiente al menos considerando como resultado la esperanza de vida de la población.
También llama la atención que se propugnen por algunas fuentes, e incluso por algunos políticos, medidas como el copago que, precisamente, son preponderantes en los países con mayor gasto sanitario y peores resultados en salud, y que todos los estudios señalan que tienen un impacto muy negativo sobre la equidad y que penalizan a las personas mas pobres y mas enfermas, y más aún que esto se haga en medio de una crisis en la que hay mas de 4 millones de parados, que no se prevé que dejen de serlo a corto plazo, y unas pensiones que en muchos casos están en el limite de la supervivencia.
Sin embargo los problemas de nuestro sistema sanitario son claros y sobradamente conocidos: un gasto farmacéutico muy elevado (en torno al 30% porque no se conoce con certeza ya que las comunidades autónomas no hacen público el gasto hospitalario, que es el que mas crece), una creciente privatización que hipoteca a las administraciones públicas durante periodos muy largos de tiempo con costes muy por encima de los del sistema público, la sobreutilización tecnológica que es un rasgo común a la mayoría de los países desarrollados, aparte de una gran descoordinación en sus actuaciones y falta de objetivos de salud de todo el sistema sanitario.
Por eso los avances en el mantenimiento y mejora de la sanidad pública deberían de ir en los siguientes aspectos
1.- Información y transparencia: Desde el sistema nacional de salud se debe de mantener una información homogénea y transparente hacia los ciudadanos, sobre el funcionamiento de los servicios sanitarios. Los servicios públicos los pagamos todos y tenemos derecho a conocer una información detallada sobre su funcionamiento.
2.- Financiación adecuada: El sistema nacional de salud necesita una financiación acorde con sus compromisos con la población y con las necesidades de esta, y debe de ser una financiación finalista que garantice que los fondos que se destinan la sanidad , se destinen realmente a dichos fines.
3.- Políticas comunes y coordinadas: En todo el sistema nacional de salud es necesario que se elabore y se ejecuten políticas comunes para evitar la discriminación de algunos colectivos y la diferencia de prestaciones según que comunidad autónoma. Para ello seria imprescindible la elaboración de un Plan Integrado de Salud.
4.- No a las privatizaciones: Hay que definir con claridad del modelo público de sanidad y paralizar el desvío masivo de fondos públicos y las concesiones a la empresa privada.
5.- Control del gasto farmacéutico: Se deben establecer mecanismos para un mejor control del gasto en farmacia, a través de elementos como los sistemas de información independientes y de calidad a los profesionales, el incremento en la utilización de medicamentos genéricos, y el control de la industria farmacéutica y sus influencias sobre los profesionales sanitarios.
6.- Evaluación de la utilización de la tecnología: El sistema debe apostar por mantener el nivel de referencia técnico de los centros sanitarios públicos mediante una política continuada y sostenible de adquisiciones de alta tecnología.
7.- Política de personal: Hay que desarrollar una política que implique más al personal en el propio sistema para que se sienta identificado y comprometido en el sistema de salud, con estrategias como:
- Dedicación exclusiva, para evitar colusiones entre lo público y lo privado
- Desarrollo de formación postgraduada troncal de los especialistas.
- Incremento del número de profesionales de enfermería, adecuando sus competencias profesionales.
- Desarrollo de las especialidades de enfermería.
- Profesionalización de la gestión sanitaria.
- Desarrollo de carrera profesional.
- Asegurar la independencia, cualificación y profesionalidad de los cargos intermedios.
- Implementar medidas para el desarrollo de la calidad y excelencia entre los profesionales sanitarios.
Estas son medidas para desarrollar el carácter de excelencia de nuestra sanidad pública, para desarrollar sus potencialidades y para mejorar su eficiencia porque tal y como están las cosas parece que el mayor riesgo para la sostenibilidad del sistema nacional de salud esta en quienes se empeñan en impulsar medidas que van contra sus valores esenciales: accesibilidad, gratuidad en el momento del uso y excelencia clínica.
Marciano Sánchez Bayle es médico, presidente de la International Association of Health Policy y Portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
Cap retallada en els fons de cooperació: la solidaritat no és negociable!
Han actuado 0 personas
Nos faltan 0 firmas
miércoles, 11 de abril de 2012
lunes, 9 de abril de 2012
Valencia asfixia con sus impagos a un gran hospital oncológico | Sociedad | EL PAÍS
El Instituto Valenciano de Oncología (IVO), el único centro dedicado en exclusiva al cáncer en la Comunidad Valenciana y que trató en 2011 a 39.276 pacientes, ha puesto en marcha la maquinaria para denunciar a la Generalitat por una deuda de 58 millones de euros gestada desde 2009. Este centro concertado presentó el 16 de marzo ante la Agencia Valenciana de Salud una reclamación para solicitar esta cantidad. Es el paso previo a la vía contencioso-administrativa que podría arrancar a mediados de abril, cuando transcurra el mes que la Consejería de Sanidad tiene para responder al requerimiento.
El IVO es el hospital concertado de atención y diagnóstico de cáncer de mayor actividad de la Comunidad Valenciana. Uno de cada dos enfermos con tumores del área metropolitana de Valencia (1,5 millones de habitantes), pasa por sus instalaciones. Los impagos de la Administración autónoma, en manos del Partido Popular, responden a tratamientos de miles de pacientes de la sanidad pública en 2009 (16,5 millones), 2010 (18,5) y 2011 (23) que el instituto facturó fuera del presupuesto asignado por Sanidad para prestar servicios de medicina oncológica. Hasta la llegada de la crisis, estas atenciones se liquidaban cada dos años. La elevada demanda de los servicios del IVO y su volumen de pacientes convirtieron en habitual este mecanismo para poner a cero el contador de la deuda, explica el hospital.
Con el argumento de apretarse el cinturón, el Gobierno autónomo anunció el año pasado que no destinaría ni un euro más al presupuesto de la institución médica, pese a que la aportación pública —que ascendió a 60 millones en 2011— solo cubre de media el 65% de sus gastos, según la clínica. Una portavoz del Ejecutivo autónomo admite la deuda con el IVO, que limita a los ejercicios de 2010 y 2011 y no cuantifica. Asegura que se abonará a partir de mayo mediante el plan de pago a proveedores puesto en marcha desde el Gobierno central.
El IVO se enfrenta además a la paradoja de que debe tratar a todos los pacientes que requieran sus servicios en la Comunidad Valenciana aunque no cobre a tiempo, ya que mantiene desde 1987 un concierto con la Generalitat que le obliga a hacerse cargo de los enfermos oncológicos remitidos o que pidan acudir a sus instalaciones a través de la libre elección de centro. El año pasado se hizo cargo de 5.936 nuevos pacientes (el 64,4% llegó a través de la libre elección y el resto fueron enviados por hospitales de la sanidad pública o concertada).
El Gobierno autónomo incluyó al IVO en las medidas de ahorro dirigidas a gerentes de hospitales públicos el pasado enero. El plan recomendaba “revisar” la permanencia en el IVO de los enfermos de oncología que llevaran más de un año atendidos allí —33.340 estaban en esa situación en 2011, año en el que se atendieron, por ejemplo, 5.668 casos de cáncer de mama, 2.920 de aparato urinario y genital masculino, 702 de aparato digestivo y 485 casos de cáncer de aparato respiratorio—. Sin embargo, según el hospital, también ha descendido en un 20% el envío de enfermos nuevos en lo que va de año.
Pese a las órdenes por escrito de no enviar pacientes al IVO, el Gobierno autónomo niega que el plan de ahorro de enero —pretende reducir el gasto con los conciertos en 40 millones de euros al año— tenga nombres y apellidos. “No hay ninguna orden expresa relacionada con el IVO ni con ningún centro concreto, sino una política generalizada de sacar el máximo partido a los recursos propios”, explica un responsable de la Consejería de Sanidad por correo electrónico. Solo admite una “revisión de los conciertos privados” para disminuir la “dependencia externa”. Pero el documento recomienda a los responsables de hospitales públicos replantearse también la derivación de pacientes antiguos a otra institución concertada, la Fundación Oftalmológica del Mediterráneo.
La deuda autonómica ha disparado los gastos financieros del IVO, que se traducirán en la caída de la inversión para la adquisición de tecnología y modernización de instalaciones. “La situación financiera del centro es delicada”, aseguran desde la clínica. Se quejan también de que reciben el trato de un proveedor como los que abastecen a la Administración de material quirúrgico, sin tener en cuenta el “papel vital” que desarrolla en el tratamiento de enfermos oncológicos.
Manuel Llombart, director general del IVO —propiedad de una fundación— subraya que el hospital destina sus beneficios a la formación de su equipo y la inversión tecnológica. Con todo, la labor del centro no figura en el Plan Oncológico, la hoja de ruta de la sanidad que recoge los medios y la estrategia para combatir la dolencia entre 2011 y 2014.
La deuda de la Generalitat con el IVO se enmarca en la delicada situación financiera que atenaza a la sanidad valenciana. El Gobierno del popular Alberto Fabra admitió en junio que las facturas pendientes de pago acumuladas en 2009 y 2010 superan los 1.000 millones de euros. Con objeto de reducir el gasto sanitario y combatir el déficit, el Gobierno autonómico presentó en enero un paquete de medidas para ahorrar 440 millones que incluía desde la concentración de los servicios externos de hostelería en los hospitales hasta la lucha contra el absentismo laboral o la reducción de complementos sanitarios del personal.
domingo, 8 de abril de 2012
Julio Anguita – Combates de este tiempo : ATTAC.TV. Otra Televisión es Posible.
via attac.tv
No me canso de oír a este gran hombre
Carta abierta al Sr. Rajoy: QUE CORRA POR LA RED
Enviado por ATTAC
---
Carta abierta al Sr. Rajoy: QUE CORRA POR LA RED
Sr. RAJOY:Podemos soportar las exigencias del guión que marque Europa para
superar el déficit. Sí que tenemos coraje y determinación, que son
conceptos que a usted le gustan mucho. Estamos dispuestos a ser
exigentes con nosotros mismos para poder superar el déficit. Pero el
mismo rigor que ponemos nosotros como ciudadanos, el mismo nivel de
exigencia que tiene usted con nosotros, el mismo, queremos verlo con
las instituciones de las comunidades autónomas.1.- ¿Está usted enterado de que la CAM "quebró" y se "evaporaron" en
torno a 6.000.000.0000 (seis mil millones) de euros? ¿No hay
responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.2.- ¿Está usted enterado de que el Banco de Valencia "quebró" y se
evaporaron en torno a 3.000.000.000 (tres mil millones) de euros?. ¿No
hay responsables? Usted, Sr .Rajoy, sabe que sí.3.- ¿Está usted enterado de que el "agujero" de BANCAJA lo tapó el
SR. RATO en Caja Madrid? Usted, Sr. Rajoy, sabe que hay responsables.4.-¿Está usted enterado de que hay una trama GÜRTEL que ha
"distraido" millones de euros en financiación de eventos, y hasta sacó
"partido" de la visita del PAPA a Valencia?. ¿Sabe que hay
responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Por si lo duda, lo de los
trajes son migajas, pero ¡QUÉ POCA ÉTICA!.5.-¿Está usted enterado de que en Valencia hay una empresa que
depende del Ayuntamiento y de la Diputación, llamada EMARSA, que se
ha "trajinado" más de 17.000.000 millones de euros del dinero público?
¿No hay responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.6.- ¿Está usted enterado de que en Castellón "sólo" le toca la
lotería al Sr. Fabra? Su colega es hábil para blanquear dinero. ¿No
tiene responsabilidad? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.7.- ¿Está usted enterado de que en Alicante hay una trama BRUGAL que
se "trajina" dineros públicos? Esos dineros salen de las contratas de
basuras y del Plan General de Ordenación Urbana de Alicante. ¿No
existen responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Y le damos una
pista por si nos responde "depende... depende" Mire usted al
"burladero" de las cortes valencianas y los encontrará
parapetados-aforados: Alperi-Castedo-Hernández-Mateo... los otros se
nos olvidan, pero consulte usted a los tribunales y las listas de
diputados electos de su partido, y... ¡qué coincidencia!, ¿no?En fin, Sr. Rajoy, no queremos aburrirle con "menudencias" pero sí
exigirle que, como buen Registrador de la Propiedad, se ponga manos a
la obra y nos devuelva todo lo que se apropiaron indebidamente, hasta
el último céntimo.Nos han exigido sacrificios a los dependientes, a los
trabajadores,a los pensionistas, a los alumnos de primaria y
secundaria, a los universitarios, a los investigadores, a los
funcionarios, a las farmacias, a las librerías, a los proveedores
autónomos de las Comunidades Autónomas, etc. etc.; a las ONGs, nos han
subido los impuestos, el transporte, los combustibles... con CORAJE Y
DETERMINACIÓN, Y COMO DIOS MANDA, conceptos que a usted, Sr. Rajoy, le
son muy queridos.Sr. Rajoy, como buen Registrador de la Propiedad, póngase a
trabajar y que nos DEVUELVAN hasta el último céntimo de todo lo que
nos han ROBADO. No queremos volver a ver a Trillo "bruñendo" la
presunción de inocencia. Que trabaje Gallardón en Justicia. Estamos
alarmados con Urdangarín y se le calculan 5.000.000 de euros. Los
miles de millones que se han "trajinado" sus amigos en las Comunidades
Autónomas le ayudarán a tapar algunas décimas en el agujero del
déficit del estado. ¿Esto no le alarma, don Mariano?. A trabajar, con
CORAJE y DETERMINACIÓN, COMO DIOS MANDA. ¿O sólo se atreve usted con
los trabajadores?Se nos olvidaba: digale a SORAYA que en la próxima rueda de prensa
del Consejo de Ministros trate el tema y nos tranquilice.Póngase manos a la obra con todo lo antedicho y tendrá usted
nuestro apoyo. No lo dude, don Mariano.
HACERLO SEGUIR HASTA QUE TODO EL MUNDO SE ENTERE, Y DEVUELVAN EL
DINERO QUE ES DE TODOS
viernes, 6 de abril de 2012
jueves, 5 de abril de 2012
El Gobierno quita prestaciones sociales pero mantiene la ayuda a los toros
Al comienzo de la legislatura, el Ministro de Cultura, José Ignacio Wert, anunció que “entre otras actuaciones se encuentra la extensión de las ayudas de acción y promoción cultural a las asociaciones sin ánimo de lucro del mundo del toro, o el diseño de una campaña de comunicación para la puesta de manifiesto de los valores culturales, socioeconómicos y medioambientales de la tauromaquia en su conjunto”.
Tras los Presupuestos presentados ayer, en los que todos los Ministerios verán recortados sus ingresos para la prestación de servicios públicos, PACMA exite al Gobierno que aclare cuántos millones de euros se destinarán al fomento de la tauromaquia, y que suprima dicha partida para destinarla a alguno de los servicios sociales o necesidades que los ciudadanos verán recortados.
Desde el Partido Animalista recuerdan que cada año en España cerca de 600 millones de euros son destinados al mantenimiento de plazas de toros, promoción de festejos taurinos, premios a la tauromaquia, mantenimiento de escuelas taurinas y campañas de promoción.
“Es lamentable que con dinero público se subvencione una actividad sangrienta, consistente en torturar a un animal hasta la muerte. Que el Gobierno anuncie durísimos recortes sociales y no retire las ayudas millonarias a la tauromaquia es una burla hacia los ciudadanos. Casi el 70% de la sociedad es contraria a las corridas de toros”, lamenta Francisco García Leal, presidente del Partido Animalista.
miércoles, 4 de abril de 2012
Made in Mossos
Estamos en la Barcelona del siglo XXI. Esta Barcelona alegre, colorista, abierta, cívica, la Barcelona que, tras ser ciudad olímpica en 1992, se ha convertido en punto de referencia para muchos: ciudad mediterránea y europea de primera línea. Pero no todos pueden decir lo mismo: Nicola Tanno, Jordi Sallent, Oscar Alpuente y Jordi Naval han quedado marcados de por vida debido a la violencia incomprensible y legitimada por el gobierno: una bola de goma, disparada por un Mosso d'Esquadra, les reventó un ojo, rasgó los párpados y rompió huesos del cráneo. Ninguno de ellos estaba haciendo un acto vandálico, aún no saben por qué les dispararon, y posiblemente nunca obtendrán una respuesta. Las bolas de goma son un arma de dispersión utilizada por la policía española ya desde los tiempos del franquismo. Son unos
proyectiles de caucho macizo que pesan 90 gramos y que, disparados con una escopeta, llegan a la velocidad de 720 km / h. La policía las clasifica dentro de las armas "less-Lethal", es decir, armas que no causan daños graves y permanentes, pero según la definición de la Comisión Europea, multiplican por siete la fuerza máxima que puede tener un arma para ser considerada "menos letal". Así pues, el cuerpo antidisturbios de nuestro país hace uso de un arma letal que parece más propia de otros países, los que han protagonizado las revueltas árabes, o que recuerdan los tiempos convulsos de Irlanda del Norte y sus conflictos nacional- religiosos, que provocaron tantas muertes. Ninguna de las víctimas de las bolas de goma sabe quién les disparó. Los agentes responsables se mantienen en el anonimato y siguen yendo a trabajar cada día por la seguridad de todos nosotros. Parece imposible que un juez pueda obtener los informes de los Mossos, encontrar incoherencias en las declaraciones, tomar en consideración los testimonios, y mientras tanto, las cuatro víctimas esperan; esperan poder saber quién les disparó y porque lo hizo, para entender un poco más el desgraciado instante que les dejó ciegos de un ojo. Esperan que alguien les reconozca el daño causado y que les pidan disculpas. Y mientras esperan, se h
an asociado y luchan por la abolición de estas
armas: la campaña Stop Balas de Goma empezó en septiembre del año 2010, con la voluntad de llegar a la opinión pública y política, para que inci
dentes como los suyos no vuelvan a pasar más. A lo largo de este tiempo han escrito artículos, ido a los medios de comunicación, buscado información, han hecho manifestaciones en la calle y han llamado a las puertas del Parlamento. La última de las iniciativas de Stop Balas de Goma es mostrar de forma directa y visual los daños que causan estas armas. Ellos tapan su herida con un ojo falso, de plástico, para que el mundo no se asuste al verlos por la calle, para poder hacer una vida "normal". Pero tapándose la herida, esconden también la violencia que han recibido. En esta ocasión han decidido mostrarse tal como son: sin la prótesis, evidenciando las con
secuencias que para ellos son irremediables, y con la esperanza de que no haya más ojos perdidos de la misma manera.
Despidos de hace 5 años podrán ser declarados improcedentes con la amnistía fiscal.
Esta es una de las razones por las que la anunciada "amnistía fiscal" del 10% será un rotundo fracaso y además hay otras razones que luego serán comentadas. Pero centrémonos en esta razón laboral, que por algo este artículo se publica en Laboro. Como mejor se ve es con un ejemplo de un caso supuesto, pero en el que centenares de miles de trabajadores, sin exagerar un ápice, se verán reflejados:
- Un trabajador fue despedido en el año 2008 mediante la finalización de contrato por causas objetivas económicas. Es decir el conocido y mal llamado despido objetivo.
- El trabajador sabía perfectamente que cada día su empresa hacía numerosísimas ventas en B, sin emitir factura. En cambio todos los gastos eran en A, es decir exigiendo factura. Es decir, lo que hacen la gran mayoría de empresas de Españistán. Por ello las pérdidas aducidas para justificar su despido eran más falsas que las peleas de las Tortugas Ninja y el trabajador interpuso demanda exigiendo que el despido fuera declarado improcedente.
- El trabajador perdió el juicio porque la empresa presentó la contabilidad, los balances, etc. Por supuesto elaborados por la propia empresa pero eso no tiene importancia ya que en la reforma laboral del 94 (hecha por la facción progresista del PPSOE) se eliminó el requisito de presentar un "informe de un censor jurado de cuentas".
- El trabajador recurrió al TSJ en suplicación, pero volvió a perder.
- Su empresa oye hablar de la amnistía fiscal, por la cual le van a perdonar el pago del impuesto de sociedades de todo el dinero B que hayan escondido en los últimos 4 años (el de hace más ha prescrito), con el único requisito de pagar sólo el 10% de dicha cantidad. Así que presentan la solicitud para limpiar ese dinero.
- El trabajador se entera y presenta el para muchos "profesionales" desconocido recurso de revisión ante el TS contra la sentencia firme que declaró procedente su despido objetivo, cosa que es posible siempre que dicha sentencia tenga menos de 5 años.
- El TS le da la razón y anula la sentencia de su despido del 2008.
- El caso vuelve al juzgado que dictó la primera sentencia. Como los documentos prueban que no había pérdidas, el despido es declarado improcedente, con lo que la empresa tendrá que pagarle con toda seguridad los salarios de tramitación de todos los años que hayan pasado desde el depido, ya que éste fue anterior a la última reforma laboral de la facción conservadora del PPSOE. Aparte tendrán que readmitirle o bien pagarle aparte la indemnización de 45d/año por despido improcedente. ¿A que mola?
¿Lo dudas? No lo dudes tanto porque el recurso de revisión es una posibilidad factible cuando, entre otras causas, tras la firmeza de la sentencia "se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado" (art.510.1 LEC). Este caso sería de libro. Los documentos se habrían obtenido posteriormente a la firmeza de la sentencia y obviamente serían decisivos, ya que probarían nada menos que la falsedad de la única causa (las pérdidas) esgrimida por la empresa para justificar el despido.
Los documentos que probaran la existencia de ese dinero B serían la solicitud de amnistía fiscal que presentara la empresa, la concesión de la misma por parte de Hacienda, los resultados económicos presentados ante el BORME que la empresa tendría que modificar, etc. ¿Cómo podría obtenerlos el trabajador? Pues muy sencillo, teóricamente. El art.31.1.b de la Ley 30/92 del procedimiento administrativo da la condición de interesado en un procedimiento a todas aquellas personas que "sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos que puedan resultar afectados por la decisión que en el mismo se adopte". Por tanto todos los trabajadores despedidos por causas económicas con fecha posterior al dinero B amnistiado a las empresas que lo soliciten tienen la condición de interesados, lo cual les da el derecho a conocer la resolución que se dicte sobre dicha solicitud gracias al art.58.1 de la 30/92: "Se notificarán a los interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses". Por todo ello, el trabajador teóricamente no tiene ni siquiera necesidad de enterarse de que su exempresa ha solicitado la amnistía sino que según la aplicación estricta de la Ley 30/92 Hacienda se lo debe comunicar. Esto teóricamente, porque por supuesto no lo van a hacer. Pero lo único que tiene que hacer el trabajador es enterarse casualmente de que su empresa presente esta solicitud de amnistía, por ejemplo porque se lo diga un conocido en dicha empresa, en la Asesoría Pepe que perpetra sus cuentas o incluso en la propia Hacienda. El caso es que lo sepa, porque una vez lo sepa sólo tiene que dirigir escrito a Hacienda, justificando las razones (su despido anterior) por las que es interesado y solicitando copia de la resolución de dicha amnistía. ¿Que no se la dan? Pues nada, al Juzgado de lo Contencioso, que tardará años en resolver... años en los que irán creciendo los salarios de tramitación que finalmente tendría que pagar la empresa.
Los trabajadores no suelen pensar en este tipo de cosas, pero los empresarios sí y todos los días. De hecho el trabajo habitual del empresaurio hispánico no tiene nada que ver con la actividad de su empresa sino que es buscar las formas de no pagar impuestos con múltiples y burdos trucos que pronto serán desvelados en Laboro (suscríbete y te enterarás) para que no sólo los conozcan los empresaurios, sino también los trabajadores. Por esta razón serán muy pocas las empresas que soliciten esta amnistía fiscal, pero hay otras razones no menos poderosas:
- ¿De verdad esperan que Manolo el del bar firme un papel por el cual reconoce que ha estado engañando a Hacienda durante 4 años? Ni loco. Sería tanto como asegurarse inspecciones futuras. Sería como esperar que el Doctor Mengele se sacará el DNI.
- La amnistía es sobre el IRPF y el impuesto de sociedades (el IRPF de las empresas, para que todo el mundo lo entienda), pero no hay amnistía del IVA, por lo que en principio si una empresa declara que no metió 100.000€ en el impuesto de sociedades del 2008, sólo tendría que pagar un 10% de esta cantidad (10.000€) pero se supone que tendría que pagar el IVA, que en aquella época era el 16% (16.000€).
- El 10% es poco pero el 0% es menos. Si hasta ahora no han pillado a Manolo ¿por qué le van a pillar en el futuro? Sobre todo teniendo en cuenta que Manolo hace exactamente lo mismo que todo el mundo.
- Si han hecho esta amnistia ¿quién dice que no habrá otra en el futuro próximo cuando estén realmente desesperados (léase, elecciones del 2015) por sacar dinerillo para mantener las pensiones de los padefos jubilados que les votan?
Esta amnistía fiscal no sólo no va conseguir recaudar lo que pretenden sino que además puede provocar que baje la recaudación normal ya que los pocos empresarios de Españistán que aún pagan religiosamente todos sus impuestos se van a cansar de hacer el gilipollas. ¿Por qué pagar impuestos si nadie más lo hace? ¿Por qué emitir factura si con las mismas puede no emitirla y no va a pasar nada de nada? Es más, ¿un empresario de la hostelería que cumpla con Hacienda y con la SS puede resistir la competencia de Manolo el del bar, que tiene a todos los camareros sin alta en la SS, cobrando en B y sin pagar apenas impuestos? Españistán se dirige imparable hacia su glorioso destino; de culo, cuesta abajo, sin frenos y por el túnel del Metro.
Quizás también le interese:
12M/15M. De global a individual. Empoderamiento constructivo. « Toma la plaza
DE GLOBAL A INDIVIDUAL
EMPODERAMIENTO CONSTRUCTIVO
La materialización de los inalienables (alimento,salud,vivienda,educación,trabajo) es responsabilidad de tod@s.
12M/15M
El éxito de las movilizaciones ciudadanas pacíficas hace que cada paso signifique un reto mundial.
La cuestión es ¿es el instante? ¿Vivimos el presente?
La capacidad de empoderamiento hace visible la invisibilidad de las cuestiones paradójicas.
En cualquier caso ¿cómo construimos esta afirmación? ¿Cómo dotamos de realidad su contenido?
Difusión ∞ Interiorización ∞ Conexión ∞ Empoderamiento
Difusión.
Por cualquier medio,en cualquier formato. Proceso de sensibilización desde la individualidad hacia la globalidad. La difusión es clave para superar el miedo y el desconocimiento.
Interiorización.
Proceso de info-formación y educación en acción creativa y en horizontalización de los procesos de transformación. Interiorización como herramienta de activación. No violencia activa y desobediencia civil como herramientas de acción.
Conexión.
http://tomalaplaza.net/ como eje de introducción y conexión individual que promueva la construcción de un tejido de cooperación local activo y operativo. Coordinación del entorno activista. Bases filosóficas y materiales para el desarrollo de la colectividad dirigida hacia el bien común.
Estructuración de la conexión:
Individual <=>tejido local (http://tomalosbarrios.net/) <=>tejido regional “estatal” (http://tomalaplaza.net/ <=>tejido global “internacional” (http://takethesquare.net/ <=>http://www.peoplesassemblies.org/ )
Individual (¿por dónde empiezo?):
Empoderamiento constructivo.
Recuperación de la libertad individual y la capacidad como ser libre de decisión sobre el propio destino y sobre,desde la horizontalidad,del común como parte del mismo.
Niveles:
Individual:
Aprehensión y canalización de la propia interiorización del proceso en sí mismo. Sensibilización empática.
Social:
Familiar
La base de la educación y la proyección perfecta de la realidad social. Individuos formando núcleos de interacción y desarrollo horizontal.
Local
El barrio,el pueblo,ciudad,conectando o formando asambleas locales y comarcales con portavoces que transmitan las acciones y propuestas relevantes.
Regional “estatal”
Proyección de acciones relevantes,incluidas las reuniones regionales temáticas del movimiento. Convocatorias regionales (“estatales”). Eje de interconexión entre local y global (local<=>regional<=>global).
Global
Proyección global del movimiento regional “estatal” hacia el interregional “internacional”,interconexión con el movimiento a nivel global: http://takethesquare.net/<=>http://www.peoplesassemblies.org/
Global<=>regional<=>local<=>individual
Tomalaplaza.net
Conexión global
via tomalaplaza.net
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)